Le traducteur d'édition est donc bien entendu payé en droits d'auteurs (à condition que le donneur d'ouvrage soit affilié à l'Agessa). Dans ce cas, effectivement, les parties s'accordent sur un contrat, spécifiant le tarif au feuillet source et le montant final, avant la traduction. En ce qui me concerne, je suis payé en intégralité à la remise de la traduction.

Pour les tarifs, tout dépend des clients, mais de manière générale, l'édition paye mieux que le littéraire, et le technique pur paye mieux que l'édition !

L’Association des traducteurs littéraires de France indique comment calculer le feuillet dans la langue d’arrivée:
http://www.atlf.org/05-Petit-glossaire-du-traducteur.html

Elle donne également un aperçu de la rémunération des traducteurs selon la langue source.
http://www.atlf.org/Remuneration.html

Comme je l’ai dit, j’essayerai de traiter cette vaste question bientôt. Mais je peux déjà tâcher d’apporter quelques éléments de réponse (personnelle!):

-La nature du texte influe-t-elle sur le coeff de foisonnement? Je l’ignore. J’aurais tendance à dire que les textes techniques foisonnent peut-être moins, puisque la richesse linguistique d’un domaine déterminé est par définition limité. C’est à creuser !

-Une langue plus riche peut en effet être plus concise. Mais elle peut également utiliser plus de mots pour exprimer toutes les nuances. Le français est bien plus riche que l’anglais, pourtant très concis. On peut dire que les anglophones ont tendance à aller droit à l’essentiel. Mais est-ce parce que la langue est concise qu’ils vont à l’essentiel, ou bien l’inverse?

J’ai peur que ce débat socio-linguistique ne soit plus de mon ressort!

$ La nature du texte traduit (littéraire ou doc technique par exemple) a t-il une influence significative sur ces coefficients de foisonnement?

$ D’un point de vue strictement logique, il me semble que plus une langue est riche, plus elle est concise. (Un concept ayant de plus grandes chances de pouvoir être exprimé par un mot unique) Est-ce réellement le cas?

Si jamais tu as le temps de nous donner quelques éléments de réponse à ce sujet dans tes prochains billets…

Il me semble que la facturation au mot source est plus fréquemment utilisée: cette méthode à l’avantage de permettre aux deux parties (client et traducteur) de connaitre exactement le nombre de mots (et donc le prix de la traduction) avant même le début du travail.

La facturation au mot cible (ou mot traduit) peut être avantageuse selon les combinaisons linguistiques. En effet, certaines langues sont plus concises que d’autres pour exprimer la même chose. Par exemple, le français utilise environ 20% de mots de plus que l’anglais. C’est ce qu’on appelle le coefficient de foisonnement. Pour estimer le nombre de mots traduits, il faut donc ajouter ce coefficient au nombre de mots du texte à traduire.

C’est un point intéressant que je vais tâcher d’approfondir dans un nouveau billet ces jours-ci.

Emma

Je suis intrigué par cette notion facturation au « mot source » ou au « mot cible ».

N’y a t-il pas une sorte d’usage ou convention tacite dans le domaine qui fixerait ce point? D’après ce que tu sous-entends ce n’est pas le cas.

Quels sont alors les critères de choix? J’imagine que ce doit être un point critique lors de la négociation commerciale.

Merci pour ton éclairage!